Der innere Kompass
Wie gelingt soziales Miteinander? Unsere Autorin denkt nach über die Strafe des Sysiphos, über Haltung, Ideologie und die Lügen der Politik.
Auch ein anderer war ständig unterwegs: Sisyphos.
Der französische Schriftsteller und Philosoph Albert Camus griff in seinem Essay von 1942 den griechischen Mythos auf. Wo Don Quijotes innerer Kompass auf die verschiedenen Facetten der Ritterlichkeit wies und der des Glasperlenspielmeisters Josef Knecht auf die Tätigkeit mit dem Ziel des Schöpfens, zeigte die Kompassnadel von Camus' Sisyphos auf die Haltung, während er seine Strafe abbüßte.
Sisyphos, der König von Korinth, machte sich einiger Frevel gegenüber den Göttern schuldig und wurde von diesen dazu verdammt, einen Felsblock einen Berg hinaufzuwuchten. Der blieb allerdings nicht am Gipfel liegen, sondern rollte wieder herunter, so dass die Strafe eine unendliche war und ist. Die Mühe endet nie, und sie hat kein Ziel. Ein ewiger, sinnloser Weg.
Die Strafe des Sisyphos ist, so denke ich, nicht zu verwechseln mit dem alten fernöstlichen Verständnis von Lebensführung, frei nach dem verwestlichten Motto „Der Weg ist das Ziel“. Denn Sisyphos sammelte keine weiteren Erfahrungen außer der des immer gleichen Scheiterns an immer derselben Stelle. Er hatte sicher auch keine besondere Wertschätzung des gegenwärtigen Moments, und persönliche Entwicklung während der Anstrengung war ihm verwehrt bis auf eine: die Erkenntnis seiner Situation als bleibende Bedingung seiner Existenz, was zu ihrer Annahme führte und zur Bereitschaft, ihr handelnd zu begegnen.
Albert Camus, der als Existenzialist davon ausging, dass der Mensch ohne vorgegebene Bestimmung erst durch Freiheit und eben Handeln sein Wesen definiert, schlussfolgerte für Sisyphos, dass seine trotzige Aktivität ihm zur Identifikation mit seiner Lebensaufgabe verhalf:
Der Kampf gegen Gipfel vermag ein Menschenherz auszufüllen. Wir müssen uns Sisyphos als einen glücklichen Menschen vorstellen.
In diesem Fall fand ich das immer etwas übertrieben, aber auch ich habe mich schon gefragt, was Sisyphos wohl gemacht hätte, wenn der Felsblock oben geblieben wäre. Denn er war ihm ja genau so Last wie Ordnung ... Mit dem Liegenbleiben des Steins hätte erst einmal jede Bewegung geendet. Sisyphos hätte vor einer echten Freiheit gestanden, in der nicht mehr die (auch innere) Notwendigkeit sein Handeln bestimmt hätte, sondern die offene Frage, was nun eines freien Entschlusses würdig gewesen wäre. Vielleicht hätte er auch einfach weiter Götter geärgert.
Bild: Sisyphos versucht den anderen Weg (Sam Beebe/Ecotrust, CC BY-SA 3.0)
Sisyphos' Haltung war also Annahme und Auflehnung zugleich, was sich in der Philosophie des Absurden nicht ausschließt und das viele von uns kennen dürften. Er bewies charakterliche Festigkeit, indem er nicht aufgab. (Nicht so nette Eigenschaften, die man ihm nachsagt, erlaube ich mir hier zu vernachlässigen.)
Mir wurde im Laufe des Lebens klar, dass man durchaus auch aufgeben darf. Die Haltung kann sich im Durchhalten um jeden Preis beweisen, aber sie kann auch im flexiblen Erspüren von Stimmigkeit und im Danach-Handeln liegen. So wurde mir der Haltungsbegriff vermittelt. Er war Körperhaltung oder geistige Unbestechlichkeit, aber er hatte nie eine festgefügte inhaltliche Definition. Irgendwann folgte die ideologische Neueinordnung, und auch der Ideologiebegriff wurde durch die Jahre immer wieder neu definiert und kritisiert.
Gestartet als „Lehre von den Ideen“ wandelte sich der Ideologiebegriff über bestimmte weltanschauliche Konzepte hin zu einer Bezeichnung, die nur mehr einen Ideenkatalog meinen kann, der für das in sich geschlossene jeweilige System steht.
Gemein ist allen Ideologien, dass sie ein systematisches Gefüge von Ideen, Überzeugungen und Werten darstellen, die das Wahrnehmen, Denken und Handeln einer gesellschaftlichen Gruppe prägen. Sie dienen dazu, die soziale Realität zu erklären, zu bewerten, zu verändern oder zu bewahren. Und sie dienen immer als Rechtfertigung für Herrschaft. Daher kommt ihre Tendenz zum Dogmatismus:
Ideologien neigen dazu, ihre eigenen Grundannahmen als absolute Wahrheit zu setzen und Kritik oder widersprüchliche Fakten auszublenden oder umzuinterpretieren.
Der Vorwurf, dass etwas ideologisch sei, bedeutet also erst einmal, dass etwas aus einer bestimmten Weltsicht heraus betrachtet und bewertet wird, wohl mit der nicht unwichtigen Ergänzung, dass man diese gerne auch allen Mitmenschen überstülpen würde. Gebraucht wird der Ideologiebegriff aber inhaltlich, was ihn in den meisten (schein)debattenpolitischen Zusammenhängen ad absurdum führt.
Der Soziologe und Philosoph Karl Mannheim, der von 1893 bis 1947 lebte, unterschied zwei Ideologiebegriffe: den partikularen Ideologiebegriff, der die bewusste Täuschung oder Lüge aus einem Eigeninteresse beschreibt, und den totalen Ideologiebegriff, bei dem die Beteiligten fundamental unterschiedliche Denk- und Begriffswelten trennen. Es passiert heute, was Mannheim untersuchte: Der totale Ideologiebegriff wird als Waffe in alle Richtungen abgefeuert, und jeder wird am liebsten entmündigt; sein Standpunkt ist bloß noch Symptom. Kein Mensch und kein Begriff ist mehr sicher, und jeder wirft jedem vor, ideologisch getrieben zu sein, selbst wenn dieser nur für sich spricht.
Selbstverständlich ist unser Sehen perspektivisch, unser Wissen begrenzt. Und unsere Ansichten sind geprägt von unserer sozialen Herkunft. Wir können uns lediglich gemeinsam der Realität annähern, indem wir uns unsere unterschiedlichen Ansichten zeigen.
Was wie eine Binsenweisheit klingt, ist keine.
„Eigentlich ist es ganz einfach“, sagen zu diesem Thema die Tiere am Ende des Bilderbuchs „Der Berg“ von Rebecca Gugger und Simon Röthlisberger aus dem Jahr 2021. Das war auch das Jahr, in dem der Höhepunkt der Corona-Maßnahmen erreicht und dann überschritten war. 2022/23 war spätestens die Zeit erreicht, in der die Binsenweisheit der Legitimität unterschiedlicher Ansichten nichts mehr galt. Das wurde von Politik und Leitmedien im Verbund vertreten, oft vollkommen bar belastbarer Evidenz oder allgemeiner Nützlichkeit. Genützt hat diese (Zitat Paul Schreyer:) „angekündigte Krise“ natürlich auch: denjenigen, die materiell von ihr profitiert haben. So verzeichneten vor allem Konzerne aus den Bereichen E-Commerce, Tech, Pharma, Logistik und Homeoffice-Software Milliardenumsätze und -gewinne.
Und obwohl es nicht die „Pandemie der Ungeimpften“ war, die sogenannte Impfung nicht „nebenwirkungsfrei“, sogenannte Geimpfte das Virus genauso weitergaben wie Ungeimpfte, Kinder nicht die „Haupttreiber“ und viele Maßnahmen geradezu lächerlich waren – genauso wie das RKI mitnichten unabhängig war und ist – folgte nichts als folgenlose Enquete-Kommissionen. Die von allen geforderte „Haltung“ zur Maßnahmenzeit soll sich der offiziellen Erzählung im Großen und Ganzen weiterhin unverändert anschließen. Und auch, welche „Haltung“ wir zu Russland haben sollen, ist spätestens seit 2022 fest vorgegeben.
Bild: Karl Lauterbach als Teilnehmer des Polittalks beim ColognePride 2021 (© Raimond Spekking / CC BY-SA 4.0)
Karl Lauterbach sagte schon 2014 auf die Frage des Journalisten Dieter Könnes „Was ist falsch daran, die Wahrheit zu sagen?“ Folgendes: „Die Wahrheit zu sagen führt in sehr vielen Fällen zum politischen Tod. Ich bitte Sie; kein erfolgreicher Politiker sagt in Wahlkämpfen oder bei schwierigen Reformen komplett die Wahrheit.“ Jens Spahn ergänzte dann 2021 in Herrenberg, dass es „in der Politik nicht um Wahrheiten“ ginge.
Politische Täuschung ist so alt wie organisierte Herrschaft selbst.
Über klassische Kriegslügen der Antike und Neuzeit, über die Tonkin-Lüge, die der Freibrief war für den Vietnam-Krieg der USA, die Watergate-Affäre, die politischen Machtmissbrauch offenlegte oder Colin Powells UN-Rede, die den Irak-Krieg begründete, Vor-der-Wahl-Nach-der-Wahl-Lügen – all die falschen Ehrenwörter der politischen Weltgeschichte, dass niemand jemals eine vorher nicht offengelegte Absicht hatte, all das und noch viel mehr ist entlarvt. Und es erscheint mir darüber hinaus als von den meisten akzeptiert, dass gelogen wurde und wird.
Bild: Colin Powell mit Joschka Fischer, 2005 (US-Regierung, CCO)
Der partikulare Ideologiebegriff nach Mannheim, die bewusste Täuschung oder Lüge aus Eigeninteresse, ist vollkommen akzeptiert. Anders ist es nicht zu erklären, dass diese Dinge nicht anders behandelt werden von der breiten Masse, denjenigen, die geführt werden in Unfreiheit oder gar Krieg. Das Mindeste, das ich erwarten kann, ist meines Erachtens, dass ich das aussprechen kann, auch sagen kann, welche Schlüsse ich für mich daraus ziehe, und das ins Feld bringen kann gemeinsam mit anderen, die ihre Aspekte beitragen. Und ich spreche hier nicht von Wahlen oder gar Revolutionen. Das (subjektive, individuelle) Benennen der Dinge und ihr Austausch, was manche lediglich als Festhängen betrachten, findet noch nicht statt auf die Art, die den einzelnen bewusst weiterbringt. Die gemeinsame Suche in Wahrhaftigkeit nach der Sicht auf den Berg, der nur von einer über ihm liegenden Perspektive alle Landschaften offenbart, ist essenziell für uns alle, deren Agenda nur eine To-Do-Liste ist für den Tag, die Woche, ein paar Monate oder Jahre, und die nur uns und vielleicht ein paar uns nahe Menschen betrifft. Von der Agenda derer, die uns regieren, war in Auszügen schon die Rede, und sie ist strikt auseinanderzuhalten mit der unseren. Ich gestatte mir hier die Unterscheidung zwischen denjenigen und uns sehr bewusst. Denn meist verläuft in dieser Unterscheidung der schmale Grat zwischen Ideologie und Idee.
Es ist schwer zu sagen, welche Menschen welchem Ideologiebegriff unterliegen, denn selbstverständlich trennen uns unsere Lebenswirklichkeiten, und je unterschiedlicher die Herkunft und die Machtverteilung, desto mehr trennen sie.
Der totale Ideologiebegriff, der gar keine andere Sicht zulässt als die eigene, kann allerdings keine Entschuldigung sein für respektloses Verhalten denjenigen gegenüber, die das spiegeln.
Haltung ist Integrität, Wahrhaftigkeit. Der Begriff wurde unzulässig gefüllt mit politischem Inhalt. Ich sage nicht, dass Haltung per se gut ist; Treue zu sich selbst kann auch Werte, Worte und Handlungen stärken, die anderen schaden können oder sollen. Erst der verantwortungsvolle Charakter steht für Rechtschaffenheit, Zuverlässigkeit und respektvollen Umgang mit anderen und besonders mit anders Fühlenden und Denkenden. (Über den ideologisch veränderten Verantwortungsbegriff wird noch zu reden sein.)
Im sozialen Miteinander befinden wir uns meist in Schnittmengen, und wir bewegen uns in Sprache.
Wir bewegen uns in Sprache, und es ist fast ein Ding der Unmöglichkeit, auf dem Kampfplatz der Begriffe und ihrer (Neu)Definitionen den inneren Kompass ruhig und gerade zu halten, und es ist deshalb beinahe noch unmöglicher, über ihn zu sprechen.
Unsere Körper unterliegen demselben Magnetfeld, aber unser Geist richtet sich bisweilen nach völlig unterschiedlichen Anziehungsfeldern aus.
Sabine Pint setzt sich seit vielen Jahren für co-kreatives Miteinander ein. Sie malt, zeichnet, schreibt und betreibt einen Vlog, der mit seinen Themen für Offenheit und respektvollen Austausch steht.
Newsletter: Anmeldung über Pareto