Wenn der Spätkapitalismus in die Krise gerät, sucht er sich seine Sündenböcke mit verlässlicher Präzision: Schwächelt die Wirtschaft, sind es die ausufernden Sozialausgaben. Streikt oder verspätet sich die Bahn, ist das Bürgergeld schuld. Fehlen Wohnungen, lautet das neoliberale Mantra schlicht, die Menschen müssten eben „gefälligst mehr arbeiten“.

Das ist eine altbekannte mediale und politische Routine – die Moralisierung und Disziplinierung der Ohnmächtigen. Doch während die öffentliche Debatte um jeden einzelnen Euro kreist, den der Wohlfahrtsempfänger oder die Alleinerziehende den Steuerzahler angeblich kostet, vollzieht sich im Hintergrund eine historische, fast lautlose Verschiebung der realen Machtverhältnisse.

Ein Blick auf die nackten Zahlen des Global Wealth Report 2026 – The Great Reordering der Boston Consulting Group (BCG), veröffentlicht am 27. Mai 2026, entlarvt die Schieflage der deutschen Wirklichkeit. Allein im Jahr 2025 wuchs das Nettovermögen im Land um astronomische 15 Prozent auf über 23 Billionen US-Dollar. Getrieben wurde dieses Wachstum jedoch nicht von realer Arbeit oder Lohnzuwächsen, sondern von den Fieberkurven der Finanzmärkte. Dieser Reichtum konzentriert sich in den Händen einer verschwindend kleinen Elite. Rund 5.000 Menschen besitzen inzwischen mehr als ein Viertel des gesamten deutschen Finanzvermögens. Demgegenüber stehen 66 Millionen Bürger, die weniger als 250.000 Dollar haben. 5.000 (und 700.000 Multimillionäre!) gegen 66 Millionen. Und diese 5.000 definiert BCG als „Superreiche“, als Personen mit mehr als 100 Millionen US‑Dollar Finanzvermögen.

Dieser statistische Befund ist keine neue „Neiddebatte“, wie Konservative gerne vortragen. Dahinter steht die Frage, ob unsere demokratische Ordnung das überlebt.

Das Ding mit der formalen Gleichheit

Die klassische, liberale Antwort auf die ökonomische Ungleichheit hält uns in einer beruhigenden Illusion. In der Wahlkabine, so heißt es, wiege jede Stimme gleich. Der Milliardär hat eine Stimme, die Krankenpflegerin hat eine Stimme. So einfach ist das jedoch nicht. Denn diese formale Symmetrie blendet die materielle Realität der Macht aus. Praktisch verfügt der Milliardär über ein Arsenal an Einflussmedien, das der Pflegerin systemisch verwehrt bleibt. Heere von Anwälten, professionelle Lobbyisten, strategische Stiftungen. Es sind exklusive Netzwerke und direkte Zugänge zu den Schaltzentralen der Medien und der Politik.

Und die gesellschaftlichen Debatten sind nicht neu. Schon die Denker der Aufklärung und der politischen Philosophie trieb diese Ungleichheit um. Wenn Jean-Jacques Rousseau 1762 in seinem Werk „Contrat Social“ (Gesellschaftsvertrag) forderte,

dass kein Bürger reich genug sein dürfe, um einen anderen zu kaufen, und keiner so arm, dass er sich selbst verkaufen müsse,

beschrieb er genau diese Sollbruchstelle der Demokratie. Denn sobald wirtschaftliche Macht unkontrolliert anschwillt, bricht der politische Raum der Gleichen irgendwann zusammen. Karl Marx radikalisierte diesen Gedanken 1867 in seinem Werk „Das Kapital“ in seiner Kritik der „formalen Gleichheit“ im bürgerlichen Staat. Er beschrieb die politische Freiheit als in sich hohl, wenn die materiellen Produktions- und Vermögensverhältnisse eine totale Asymmetrie der Herrschaft begründen. Und diese Erkenntnisse sind aktueller denn je.

In der Praxis erleben wir eine schleichende Transformation, die der Philosoph Jürgen Habermas einst als „Strukturwandel der Öffentlichkeit“ beschrieb. Das strategische Handeln mächtiger Interessenkartelle verdrängt zunehmend den herrschaftsfreien Diskurs, das rationale Argumentieren um das Gemeinwohl. Der Umgang – genauer: der Nichtumgang – der Politiker mit der Schuldenbremse spricht in diesem Zusammenhang Bände. Nicht mehr der Bürgerwille formt das Gesetz, sondern das Kapital diktiert die Richtung, während die Politik nur noch die administrative Nachhut bildet.

Umkehrung des demokratischen Auftrags

Warum aber bleibt der Aufschrei aus? Warum debattiert eine Gesellschaft, die sich der Aufklärung verschrieben hat, lieber über 563 Euro Bürgergeld als über die Herrschaft der 5.000 reichsten Bürger? Schon Hannah Arendt stellte fest, dass die Neuzeit den echten Gemeinsinn (den Sinn für das Politische als Raum des gemeinsamen Gestaltens und Handelns) weitgehend entthront hat. Es triumphiert der bloße „Arbeits- und Konsumvorgang“. Das wirft den Menschen zurück. Er fühlt sich isoliert und politisch entfremdet.

In dieser „Weltlosigkeit“ degeneriert die öffentliche Debatte zu einem bürokratischen Leerlauf. Das, was uns Bürgern als rationale Politik verkauft wird, ist oft nur noch technokratisches Verwalten von Sachzwängen. Und selbst das funktioniert immer weniger. Ein Heer aus Experten assistiert dabei. Die eigentlichen, weltorientierten Fragen – wer besitzt dieses Land, wer steuert es – existieren im Alltag gar nicht mehr. Der Bürger verharrt im Zustand eines Konsumenten der Politik, der über die Belastbarkeit von Studierenden oder Rentnern abstimmen darf, während die echten Brandmauern des Reichtums beharrlich verschwiegen werden. Man darf deutlich fragen, welche Politik uns dahin gebracht hat.

Genau dafür wurde die Demokratie einst erfunden. Nicht dafür, „unsere Demokratie“ zu sein. Das reicht nicht. Die Demokratie wurde erfunden, um Macht zu begrenzen und zu kontrollieren. Sie sollte das Korrektiv gegen die Tyrannei des Faktischen sein. Doch wenn die wirtschaftliche Macht die demokratische Kontrolle korrumpiert, kehrt sich das System in sein Gegenteil um. Formal regiert weiterhin die Demokratie, doch die Richtung bestimmt das Kapital.

Wenn die Politik heute eisern über die Vermögenskonzentration schweigt, betreibt sie Schadensbegrenzung im Interesse der Status-quo-Eliten. Sie deklariert die Verteilungsfrage zur Tabuzone und bietet stattdessen moralische Scheingefechte auf dem Rücken der Schwächsten an. Doch eine vitale Demokratie speist sich nicht aus der Verwaltung von Ohnmacht, sondern aus der Gewissheit ihrer Bürger, dass die gestaltende politische Macht am Ende stärker ist als das wirtschaftliche Kapital. Die Verteilungsfrage war immer das, was sie heute wieder ist: eine Überlebensfrage der Freiheit. Dabei geht es nicht um eine neue „Neiddebatte“, das wäre zu kurz gedacht. Es geht um die Frage: Wie lange hält eine Demokratie es aus, dass 5.000 mehr entscheiden als 66 Millionen? So betrachtet bekommt der Begriff „unsere Demokratie“ einen ganz neuen Beigeschmack.

Bastian Alexander Werner hat am Kompaktkurs Journalismus an der Freien Akademie für Medien & Journalismus teilgenommen.

Freie Medienakademie

Unterstützen

Newsletter: Anmeldung über Pareto