„Weil es wahr ist“ hörte ich sie sagen, indem sie mir den Rücken zukehrte und davonlief. Als Begründung für ihre abstruse Behauptung genügte ihr dieser eine Satz. Da ist es schon wieder, dachte ich mir, dieses Führwahrhalten eines geistigen Konstruktes, das jedweder Evidenz entbehrt.

Kommunikation ist bei genauerer Betrachtung keine einfache Sache. Grundsätzlich sollte man bedenken: Aussagen über die Wirklichkeit sind stets interpretativ. Von Wahrheit als solcher können wir allenfalls sprechen, wenn wir in der Lage sind, die sprachliche Aussage mit dem außersprachlichen Sachverhalt zu vergleichen und zu verifizieren.

Paul Watzlawick beispielsweise differenziert zwischen zwei Ebenen von Wirklichkeit. Mit der Bezeichnung „Wirklichkeit erster Ordnung“ bezieht er sich auf faktische Abläufe. Gemeint sind damit unbezweifelbare Tatsachen. Die „Wirklichkeit zweiter Ordnung“ hingegen sei das Ergebnis verschiedener Zuschreibungen von Bedeutung und Sinn. Wahrheitsansprüche in einem absoluten Sinne können wir niemals erheben, so Watzlawick. Tatsächlich aber gibt es zahlreiche Menschen, die glauben, im Besitz der Wahrheit zu sein.

Bild: Paul Watzlawick beim Internationalen Management Symposium an der Universität Sankt Gallen, 1988 (Universitätsarchiv St.Gallen | Regina Kühne | HSGH 022/000762 | CC-BY-SA 4.0, CC BY-SA 4.0)

Es ist gut, sich immer mal wieder vor Augen zu führen, womit wir es zu tun haben, wenn wir von Wahrheit sprechen.

Jeder Mensch lebt in seiner subjektiven Interpretationswelt und glaubt zu wissen, was wahr oder falsch ist.

Die Meisten neigen in der Regel dazu, sich eine Ruhebank fester Wahrheiten zu schaffen und immunisieren sich gegen kognitive Dissonanzen.

Aber zu glauben, dass etwas wahr sei, heißt nicht zu wissen, dass es wahr ist. Glaube, Meinung und Wissen unterliegen unterschiedlichen Mechanismen des menschlichen Geistes. Meinungen entstehen nicht einfach zufällig. Sie sind das Ergebnis vieler Einflüsse. Sie entstehen durch das Zusammenspiel von Erlebnissen, Gefühlen, eigenen Werten und Informationen aus dem öffentlichen Raum. Sie sind sehr persönlich und werden nicht selten in entsprechenden Situationen mit Vehemenz verteidigt.

Von gesichertem Wissen hingegen spricht man, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Wissen bezieht sich auf etwas, das mit der Realität übereinstimmt. Es muss gute Gründe, Belege oder Nachweise geben. Das unterscheidet Wissen von bloßer Meinung oder Glauben. Aber auch Wissen kann vorläufig sein.

In der Wissenschaft gilt etwas so lange als gesichert, wie es nicht widerlegt oder besser erklärt werden kann. Gesichertes Wissen ist immer das bestmögliche, überprüfbare Wissen zum aktuellen Zeitpunkt. Mit neuen Erkenntnissen kann sich Wissen aber auch verändern.

In der Politik und im öffentlichen Kommunikationsraum lässt sich in diesem Kontext folgendes Phänomen beobachten: Divergente Meinungen prallen aufeinander, ohne dass die jeweiligen Kommunikationspartner sich dem Gegenüber inhaltlich öffnen würden. Jeder beharrt auf seinem Standpunkt und will die Argumente seines Gegenübers nicht hören. Öffentlichkeitsakteure und Privatpersonen sind von einer Unkultur des Nicht-Zuhörens getrieben. Das Miteinander-Reden ist eine Seltenheit geworden.

Screenshot: „Markus Lanz“ vom 2. Juni 2022 zum Ukraine-Krieg

Das Kommunikationsklima im öffentlichen Raum hat sich spätestens seit dem Corona-Drama erheblich verschlechtert. Ob im Privaten oder im Öffentlichen – es wird nicht mehr konstruktiv debattiert. Ideologische Grabenkämpfe sind zur Normalität geworden. Viele reagieren geradezu hysterisch, wenn sie nur eine ihrer eigenen Weltsicht widersprechende Meinung hören. Eine unterbrechungsfreie Zuwendung und eine Reflexion der Gegenargumente sind kaum mehr möglich. Ob beim Thema Impfung, Krieg, Kampf gegen Rechts oder Migration – es kommt zu unsachlichen Auseinandersetzungen ohne Bezugnahme auf plausible Argumente und Fakten. Diskussionen eskalieren. Es wird gemauert. Eine epistemische Schließung der jeweiligen Parteien gehört zum gegenwärtigen Normal.

Warum, frage ich mich. Braucht Demokratie nicht den Dialog? Sollte nicht jeder an öffentlichen Debatten partizipieren dürfen, ohne aufgrund seiner Position verunglimpft und delegitimiert zu werden?

Wir Menschen sind auf kommunikativen Austausch angewiesen. Idealerweise sollte unser Leben vom Dazulernen und Erkenntniszuwachs getragen sein. Wir haben aber psychologische Mechanismen, die genau dies verhindern. Ein grundsätzliches Paradox menschlicher Kommunikation. Andere Sichtweisen werden unter bestimmten Bedingungen als Bedrohung der eigenen Identität empfunden.

Argumente, die der eigenen Weltsicht widersprechen, sind nur schwer zu ertragen. Wenn jemand ein schlagkräftiges Argument vorbringt, das die eigene Überzeugung infrage stellt, kann dies innere Konflikte auslösen. Kognitive Dissonanz entsteht, indem Überzeugungen oder Einstellungen miteinander in Konflikt geraten. In diesem Fall müsste konsequenterweise die eigene Meinung korrigiert werden. Das bisherige Selbst- und Weltbild gerät dadurch ins Wanken. Für die betreffende Person ist das psychisch schwer auszuhalten. Einfacher ist es, die Glaubwürdigkeit des Gegenübers anzuzweifeln und die Gegenargumente abzuwerten.

Die meisten Menschen suchen nicht nach Wahrheit, sondern nach einer Bestätigung dessen, was sie für wahr halten.

Sie suchen unbewusst nach dem, was sie glauben. Je stärker eine Überzeugung mit der eigenen Identität verschmolzen ist, desto schwieriger wird es, sie unvoreingenommen zu hinterfragen. Wir neigen dazu, Informationen so auszuwählen und zu interpretieren, dass sie mit unseren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen. Man kann sich dabei sogar für äußerst aufgeklärt halten, da man ja ständig Argumente prüft – allerdings nur innerhalb eines Denkrahmens, den man selbst kaum noch infrage stellt.

Wir Menschen sind soziale Wesen. Unsere Überzeugungen sind deshalb nicht nur individuelle Denkleistungen, sondern auch häufig Ausdruck unserer Gruppenzugehörigkeit. Soziale Zugehörigkeit ist eines der stärksten Grundbedürfnisse und im Zweifelsfall wichtiger als Erkenntnis. Eine abweichende Meinung zu haben, kann soziale Isolation nach sich ziehen. Stellt man die Gruppenidentität in Frage, riskiert man Ablehnung. Dieses Risiko sind nur wenige bereit einzugehen.

Eine offene und erkenntnisorientierte Haltung setzt voraus, dass man Unsicherheiten aushalten kann. Das kling einfach, ist aber psychologisch anspruchsvoll; denn Eindeutigkeit bietet Sicherheit. Eine feste Meinung vermittelt Orientierung und reduziert Komplexität. Eine differenzierte Betrachtung dagegen verlangt, Widersprüche ertragen und ohne abschließende Antworten leben zu können.

Das in der Öffentlichkeit derzeit vorherrschende Kommunikationsklima wird von einer fehlenden epistemischen Offenheit dominiert. Die menschliche Schwäche, kognitive Dissonanzen zu vermeiden, führt in vielen Fällen zu einer geistigen Immunisierung gegenüber anderen Sichtweisen. Es fehlt die Einsicht, dass das eigene Wissen begrenzt, die eigene Wahrnehmung fehlbar und die eigene Perspektive niemals vollständig ist.

Es gilt, sich von der Vorstellung zu lösen, bereits im Besitz der Wahrheit zu sein. Geistige Souveränität ist die wichtigste Voraussetzung für Dialogfähigkeit. Einen Dialog zu führen, bedeutet die Bereitschaft zu haben, sich gemeinsam der Wahrheit annähern zu wollen.

Die Bewusstseinsindustrie kennt die Schwächen der menschlichen Psyche und macht sich diese gerne zunutze. Mächtige Gatekeeper entscheiden darüber, was in der Öffentlichkeit für wahr gehalten werden soll. Mit Schrecken denke ich an die Zeit der sogenannten Pandemie zurück. Von gesichertem Wissen konnte in diesem Kontext zu keinem Zeitpunkt die Rede sein. Gezielt wurde Angst geschürt, um drakonische Maßnahmen durchsetzen zu können. Die Erzeugung kollektiver Angst ist ein hervorragendes Herrschaftsinstrument, denn Angst macht dumm und abhängig. Im Modus der Angst setzt der Verstand aus, und die Meisten unterwerfen sich dann bereitwillig dem Willen einer ihnen übergeordneten Macht.

Nur mit kritischem Verstand sollte man das rezipieren, was uns die Leitmedien glauben machen wollen. Hinter jeder Nachricht verbirgt sich ein Sender mit einer ganz bestimmten Intention. Ob diese vom Willen zur Aufklärung getragen ist, gilt es in jedem Einzelfall herauszufinden.

Dr. Donar Rau studierte Philosophie und Germanistik, sieht sich als unparteilicher und konfessionsloser Selbstdenker und Sinnsucher, ist Antialkoholiker, Gärtner und Textarbeiter. Sein Credo: Politik ist ein schmutziges Geschäft. Religionen führen in der Regel zu Dogmatismus und nicht zu Gott. Philosophie und Psychologie sind die Königsdisziplinen der Selbst- und Welterkenntnis.

Freie Medienakademie

Unterstützen

Newsletter: Anmeldung über Pareto