Tödliche Hybris
War der Absturz von Bomber 075 der erste „Broken Arrow“? Als ein Symbol des Kalten Kriegs vom Himmel fiel, folgte ein Akt des Leugnens und Vertuschens.
Damals, mitten im Kalten Krieg. Es ist eine Nacht, in der die Technologie vor der Natur kapituliert. Am 13. Februar 1950 kämpft eine Maschine gegen die Elemente. Die Convair B-36B, Seriennummer 44-92075, ist nicht irgendein Flugzeug. Sie ist der „Peacemaker“, der Friedensstifter – ein zynischer Euphemismus für den größten Bomber, der je gebaut wurde, konstruiert, um den atomaren Tod über Kontinente hinweg zu tragen. Doch in dieser Nacht, hoch über der stürmischen Hecate Strait, einer Meerenge an der kanadischen Westküste, bringt sie keinen Frieden. Sie bringt ein Mysterium, das bis heute wie ein dunkler Schatten über der Geschichte des Kalten Kriegs liegt.
Um das Schicksal von Bomber 075 zu verstehen, muss man den Blick von den vereisten Tragflächen abwenden und in die warmen Büros des Strategic Air Command (SAC) richten. Das Jahr 1950 markiert eine Zeitenwende. Das US-Monopol auf die Bombe ist gebrochen, die Sowjets haben nachgezogen. In dieser Atmosphäre der strategischen Angst wird Sicherheit nicht durch Vorsicht definiert, sondern durch aggressive Abschreckung. Diese Mission war offiziell ein „Entwicklungsflug“ für arktische Operationen. Doch kritische Analysen und später freigegebene Dokumente enthüllen eine andere Realität: Es war ein „Simulated Combat Profile“. General Curtis LeMay, der Architekt der amerikanischen Luftüberlegenheit, wollte beweisen, dass seine Bomber jederzeit, überall und unter allen Bedingungen zuschlagen konnten.
Bild: General Curtis LeMay steuert eine Boeing KC-135 StratoTanker zur Hickam Air Force Base auf Hawaii, 17. Januar 1962 (Department of Defense Archive, CC BY-SA 4.0)
Der Preis für diesen Beweis war hoch. Die B-36 startete mit einem Abfluggewicht, das 51.570 Pfund – das entspricht 23,4 Tonnen – über dem empfohlenen Maximum lag. Man schickte eine überladene, technologisch noch nicht ausgereifte Maschine in eine Wetterlage, die selbst erfahrene Piloten fürchteten. Es war kein unglücklicher Zufall, dass die Motoren vereisten und in Flammen aufgingen; es war die statistisch wahrscheinliche Konsequenz einer Doktrin, die das Machbare dem Wünschenswerten unterordnete. Die drei brennenden Motoren waren keine Anomalie – sie waren das brennende Fanal einer Politik, die bereit war, für die Demonstration von Stärke die Sicherheit der eigenen Leute zu opfern.
Was geschah, als die Motoren starben, ist gut dokumentiert: Die Crew sprang ab, fünf Männer starben, zwölf überlebten. Doch das eigentliche Drama begann erst danach. Es ist ein Drama der politischen Verantwortung und der medialen Inszenierung.
Die US Air Force stand vor einem PR-Desaster. Der erste Verlust einer Nuklearwaffe – ein sogenannter Broken Arrow – durfte nicht sein. Also wurde die Realität angepasst. Das offizielle Narrativ lautete sofort: Die Bombe war unbewaffnet, ein „Dummy“ mit einem Kern aus Blei, und sie wurde über dem offenen Ozean abgeworfen und konventionell gesprengt.
Doch warum dann die jahrzehntelange Geheimhaltung? Warum die Weigerung, den kanadischen Verbündeten, über deren Territorium dieser Unfall stattfand, die volle Wahrheit zu sagen? Kritische Historiker wie Dirk Septer stellen die berechtigte Frage: Wenn es nur ein Dummy war, warum war ein „Weaponeer“ an Bord, dessen einzige Aufgabe das Einsetzen des scharfen Kerns (In-Flight Insertion) war? Warum wurde die Mission als der „ultimative Test“ für dieses Verfahren angesehen, wenn die entscheidende Komponente fehlte? Die kanadischen Behörden wurden im Unklaren gelassen, degradiert zu Zuschauern im eigenen Luftraum. Dies offenbart ein geopolitisches Verständnis, in dem Souveränität dort endet, wo die strategischen Interessen der Supermacht beginnen.
Am verstörendsten ist jedoch das Schicksal der Besatzung, besonders das von Captain Theodore Schreier, dem Weaponeer. Offiziell sprang er ab und ertrank im eisigen Pazifik. Doch das Flugzeug stürzte nicht ins Meer. Befreit von seiner Last und durch eine Laune der Aerodynamik – oder menschliches Eingreifen? – drehte der Bomber um und flog hunderte Meilen zurück ins Landesinnere, bis er am Mount Kologet zerschellte.
Als das Wrack 1953 zufällig entdeckt wurde, passte es nicht ins Bild: Ein Flugzeug, das auf dem Meeresgrund liegen sollte, befand sich nun wie ein Mahnmal in den kanadischen Bergen. Die darauffolgende US-Mission im Jahr 1954 war keine Bergungsaktion im humanitären Sinn. Es war eine Säuberungsaktion. Geführt von lokalen Guides, sprengten US-Teams das Wrack systematisch. Sie hinterließen, wie der Historiker John Clearwater es später beschrieb, einen „Pool aus Aluminiumklumpen“.
Warum diese Gründlichkeit? Gerüchte halten sich hartnäckig, dass Schreiers Leiche im Wrack gefunden wurde – vielleicht blieb er an Bord, um zu verhindern, dass die (vielleicht doch scharfe?) Bombe in sowjetische Hände fiel. Dass diese Frage bis heute nicht zweifelsfrei geklärt werden kann, ist die direkte Folge der Zerstörungswut von 1954. Hier wurde nicht nur Metall vernichtet, sondern Beweismaterial. Und das Andenken eines Soldaten wurde der Staatsräson geopfert.
Die Medien der damaligen Zeit spielten ihre Rolle in diesem Theater perfekt. Sie reproduzierten die spärlichen Pressemitteilungen der Air Force. Kritische Nachfragen? Fehlanzeige. In der Logik des Kalten Kriegs war Zweifeln unpatriotisch.
Dabei lehrt uns der Fall des Bombers 075 eine zeitlose Lektion über technologische Fehlbarkeit. Die B-36 war ein Wunderwerk der Ingenieurskunst, und doch scheiterte sie an gefrierendem Regen. Wir neigen dazu, unseren komplexen Systemen – seien es damals die Atomstrategie oder heute digitale Infrastrukturen – eine Unfehlbarkeit zuzuschreiben, die sie nicht besitzen. Bomber 075 erinnert uns daran, dass es immer einen „Point of Failure“ gibt, den keine Planung vorhersehen kann.
Was bleibt von Bomber 075? Ein Haufen Schrott in den Skeena Mountains, fünf tote junge Männer und ein bis heute anhaltendes Misstrauen gegenüber offiziellen Verlautbarungen. Der Vorfall ist mehr als eine historische Fußnote. Er ist eine Fallstudie darüber, wie Institutionen reagieren, wenn ihre Narrative der Kontrolle auf die chaotische Realität treffen: mit Leugnen, Vertuschen und Umschreiben. In einer Welt, die erneut von nuklearen Drohgebärden und geopolitischen Spannungen geprägt ist, sollte uns das Echo jenes Absturzes Warnung sein. Die Technik mag sich ändern, aber die Hybris der Macht bleibt dieselbe.
Teil 1 der Serie: Nukleare Anarchie
Bastian Alexander Werner hat am Kompaktkurs Journalismus an der Freien Akademie für Medien & Journalismus teilgenommen.
Newsletter: Anmeldung über Pareto